儘管老師貼文已過去了快半年，但當初有參與到的同學應該都記憶猶新，以下我將藉由從「網路的同溫層、網路溝通的困難、身為心理人的素質」三個方向淺談此事件。
當天上課我們也知道，老師的原意僅僅是討拍，畢竟認真辛苦準備的課程收到這樣的信難免苦笑，所以發在自己的社交圈上試圖尋求安慰乃人之常情，而這目的也確實達成，我們可以看到最早在下面留言的多為支持老師的學長姐，如果這些學長姊只是說：「老師教學辛苦了」之類的話，我想這次的事件就會這樣過去吧，回到正題，從這些學長姐的發言不難發現都是一面倒的支持櫻井老師，去批判這名學生，將”被當”這件事內歸因成學生自己的問題，我想這正是現今網路社交媒體發達恐怖的地方。很自然的，我們傾向結交和自己想法、價值觀相近的朋友，久而久之，我們的社交軟體上便全是我們「想看」的資訊，彼此間形成強而有力的人際支持網，儼然成為一個團體，借用社心的概念，也無怪乎會出現「內團體偏私，外團體批判」的現象，團體內成員互相支持、安慰，將炮口一致對向不屬於團體內的成員，然而這其實不利於社會進步，不同想法的人們各自形成自己的同溫層，彼此在舒適圈內活著，卻沒辦法讓大家的意見趨於一致，就好比去年的同婚公投，我身邊的同溫層都覺得怎麼可能沒過，然而在沒有和不同意見的人溝通的結果，就是天不從人願；又或者是最近的韓國瑜，儘管我身邊的同溫層都相當討厭他，但還是有一票死忠的韓粉們支持，如果我們不溝通、雙方不理解，彼此之間只會互相仇視對立，那麼社會又要如何進步，我們又要如何能夠期待有更好的未來?因此我也期許自己，能夠成為一個不怕麻煩、善於溝通的人，讓更多人討論，走向一條可能正確的道路。
這次的案例比較特殊，我們可以看到「異溫層」，也就是我們學生們的留言，然而事實我們也看到這次的溝通無效，學生們按自己同屆的讚，學長姐們按相同想法的人讚，終究沒能達成共識。以下將從個人想法稍微談談網路溝通的困難之處。網路具有一定程度的「匿名性」，讓人有機會躲在背後暢所欲言，儘管這次大家用的都是自己的FB帳號，但在沒有特別搜尋資料的情況下，大家仍處於一定程度的匿名下。而「匿名性」帶來的好處是，我們”不一定”要為自己的發言負責，再加上網路發言的便利性，導致就算發表了攻擊某人的言論，對誰造成了傷害，除非他親自來到我面前或是提出告訴，否則根本不痛不癢，甚至可能過沒幾天就忘記自己曾發表過這樣的言論，所以我們可以看到，網路上遠比現實存在更多攻擊性、不審慎思考的言論，此舉相當不利於討論溝通，容易模糊焦點、表達不精準等等造成交流上的困難。回到這次的案例，運用的是網路的另外一個特性：「隨抽隨離」，有人發言和我意見不同，我就不回應；有人發言比我更有道理，我就翻她資料人身攻擊，我就裝傻沒看見，反正不是面對面的溝通，沒辦法強迫誰回應，這邊不是我的同溫層，大不了我離開去尋找和自己相同想法的人。從結果上來看，溝通成功了嗎?，彼此達成共識了嗎?很遺憾地並沒有，僅是加速尋找各自的同溫層，對於達成共識沒有絲毫幫助。總而言之，網路的匿名性、發言的便利性、隨抽隨離的特性造成種種溝通上的困難，無助於達成實質的共識，僅加速同溫層的建立。
最後，我想談論的「身為心理人該具備的素質」。很多人可能第一時間會想到同理心，但除此之外，還有另外一個很重要的元素：多元思考。不管在修性格心理學、社會心理學、變態心理學等等的項目，都會得到一個結論：「事件的發生往往不是因為單一元素造成，而是多重原因綜合的結果」。回到本次事件，學生無法通過心實課程當然也有多種可能的原因，可能是學生的天賦不夠、老師的作業未完成、老師的評分標準不明確、學生未能掌握老師的要求、學生面臨其他難題以至於沒辦法專心於課程上等等，有眾多種不同的可能，也可能是多種因素造成，然而看到這些學長姐的留言內容，在不了解該名學生的學習狀況、不認識該學生、缺乏事情完整脈絡的情況下，為了討好、支持自己的同溫層，不審慎思考就做出攻擊學生的言論，試問這是心理系學生該有的素質嗎?這些學長姐們具備同理心了嗎?我自己是感到相當的諷刺，也期勉自己，不要忘了現在的憤怒，不要成為那樣的大人。
不知不覺也打了落落長的一串，簡單回顧一下我的想法，網路是個很方便的工具，但也是容易產生同溫層和對立的地方，期勉自己能隨時保持同理心，抱持開放的態度從多元角度看待每一個事情，完成真正有效的溝通，不要成為武斷、跟隨本能而生的動物：）
留言
張貼留言